Dictionnaire

Cur./Did. Méthode d’évaluation d’un cours ou d’un programme de formation qui permet, au moyen de différents tests, d’une part, de déterminer si les objectifs fixés ont été atteints et, d’autre part, de vérifier si ces objectifs correspondaient bien, au départ, à une détermination réaliste et précise des besoins de formation __ BIT (1987). EA évaluation de (l’efficacité) de la formation/du cours.

Form. prof. V validation d’un programme de formation.

1. Doc. (Gén.). Capacité d’uninstrument à mesurer réellement ce qu’il doit mesurer, selon l’utilisation que l’on veut en faire. Qualité qu’a un examen ou un test de mesurer ce qu’il prétend mesurer. Un examen d’algèbre qui ne contient que des questions de terminologie ne peut prétendre mesurer « l’algèbre » __ BLOOM, B. S. (1969). TA fidélité; objectivité. = {validité concomitante/de construit/de contenu/prédictive}.

2. Doc. (Spéc.). Évaluation globale, fondée sur des preuves empiriques et sur un rationnel théorique, de l’adéquation et de la justesse des inférences et des actions issues des scores de test __ AUGER, R. et DASSA, C. (1992).

3. Rech. Qualité d’une recherche qui démontre vraiment ce qu’elle prétend démontrer. VA évaluation du curriculum, E; modèle, K; pensée scientifique, E; recherche théorique, B; relativisme cognitif, F; schème conceptuel, I; théorie, G. TA fidélité; objectivité. = {validité externe/interne}.

4. Sc. Mesure de la relation entre l’observation de la réalité et sa formulation. Pour réunir la perception et la conception, la science a inventé le concept de la validité et différentes modalités pour établir la relation Sujet-Objet __ OUELLET, A. (1994). VA théorie, F.

A. Nature. Les questions de validité peuvent concerner la représentativité du domaine mesuré ou le degré de relation avec d’autres variables. Il n’existe toutefois pas de façon unique de démontrer la validité d’un instrument : la validité est appréciée, jugée, inférée sur la base de plusieurs indications. Ces indications sont interdépendantes et concernent des aspects différents d’une même réalité même si, à des fins didactiques, il est d’usage commun d’identifier quatre types généraux de validité, à savoir : de contenu, de construit, concomitante et prédictive, ces deux derniers types appartenant à une classe commune de validité liée à un critère s’appuyant sur le calcul d’un coefficient de validité. D’autres termes sont aussi utilisés pour désigner des techniques ou des procédures particulières pour évaluer la validité : synthétique, discriminante, logique, rationnelle, empirique, factorielle.

B. Calcul. Les types de validité liée à un critère s’expriment en termes d’une corrélation entre les scores donnés par l’instrument et les mesures de rendement d’après un critère défini.

C. Validité/fidélité. Si nous savions qu’un instrument de mesure a la validité qui convient aux objectifs que nous poursuivons en l’utilisant, nous n’aurions pas à nous inquiéter de sa fidélité. L’instrument dont la validité est assurée reflète d’abord et avant tout la caractéristique qu’il est censé mesurer, avec un minimum de distorsion provenant d’autres facteurs, constants ou transitoires; nous pourrions, par conséquent, postuler qu’il possède également une fidélité satisfaisante. (...) Les calculs de validité portent à la fois sur les erreurs constantes et les erreurs dues au hasard; les calculs de fidélité, eux, ne tiennent compte, d’habitude, que des erreurs dues au hasard __ SELLTIZ, C. et al. (1977). Toutefois, un instrument non fidèle ne peut pas être valide, car on ne peut pas prétendre mesurer ce qu’on prétend faire si on ne le fait pas avec un minimum de précision.

D. Typologie. Toutes les sortes de validité peuvent se regrouper selon qu’elles soient internes ou externes et qu’elles concernent un instrument de mesure ou une recherche expérimentale.

E. Démarche évaluative. Face à une démarche évaluative qui implique des formes multiples de prise d’information et de décision de nature aussi bien rétroactive qu’interactive et proactive, il convient de rechercher une base théorique qui permettrait d’apprécier la validité des tests. (...) Une définition qui poserait la validité comme un concept unificateur du processus d’évaluation devrait refléter la totalité de la démarche évaluative (information-jugement-décision). Cela implique de définir ce concept en termes d’arguments de validation plutôt que d’exprimer exclusivement l’une ou l’autre des perspectives exprimées précédemment. Dans ce contexte, tout argument de validation doit tenir compte aussi bien des besoins des intervenants en ce qui concerne les aspects conceptuels et de mise en évidence empirique que des conséquences et des valeurs sociales. (...) Cette conception de la validité des tests dans une démarche évaluative permet d’évaluer chacune des étapes de cette démarche en regard des assises et des fonctions précédentes. L’évaluation de la validité des tests définit ainsi un processus permettant une dynamique rétroactive entre les preuves et les conséquences relatives à l’interprétation et à l’utilisation des tests. Cette dynamique permet une analyse intégrée de chacune des étapes de la démarche évaluative. Dans ce contexte, les trois types généraux de validité, pour importants qu’ils soient, ne sont que des éléments contribuant partiellement à la validité __ AUGER, R. et DASSA, C. (1992).

F. Assises. La validité des tests repose sur quatre points fondamentaux : 1. une preuve de la convergence (ou de la divergence) des scores du test vers une signification du construit; 2. une appréciation de la valeur des conséquences de l’interprétation des scores du test; 3. une preuve de la pertinence du construit et de son utilité dans des situations spécifiques; 4. une appréciation des conséquences sociales en relation avec les buts du testing. De plus, la validité des tests dans un contexte de démarche évaluative doit tenir compte autant de la fonction sommative que formative. D’où l’importance de préciser les dimensions collectives et individuelles de l’évaluation __ id.

G. Assises et fonctions. L’intégration des assises (preuves et conséquences) aux fonctions (interprétation et utilisation) peut se résumer à l’aide d’un tableau croisé. À partir de la représentation conjointe des fonctions et des assises de MESSICK (1988), nous proposons une configuration similaire, mais plus détaillée et qui explicite les aspects collectifs et individuels de la démarche évaluative. Qui plus est, le contenu de ce tableau reflète les caractères sommatif et formatif de l’évaluation. (...) Le cumul des données, l’estimation de divers indices docimologiques de même que l’interprétation des données qualitatives constituent les assises des preuves présidant à l’interprétation des résultats obtenus aux tests. L’appréciation (exprimée par un jugement) des décisions qui découlent des tests établit les assises des conséquences de l’interprétation. L’évaluation de l’utilisation des tests implique l’étude de la pertinence et de l’utilité des tests et nécessite des jugements concernant leurs valeurs en termes de signification et de finalité. L’approche empirique reliée à la pertinence et à l’utilité des tests donne ses assises aux preuves relatives aux aspects de la validité propres à l’utilisation du test. Tandis que l’approche par jugement confère des assises au regard des conséquences sociales et l’utilisation des tests __ id.

Validité des tests dans une démarche évaluative __ AUGER, R. et DASSA, C. (1992)

H. Validité de construit et de contenu. Selon cette conception de la validité, la pertinence, l’interprétation et l’utilité des scores de test sont indissociables et doivent être intégrées au contexte de la démarche évaluative. Notons que les études empiriques portant sur la validité de construit ou de contenu touchent nécessairement à ces trois aspects. Ce qui signifie que tout test en éducation doit se référer à un domaine afin d’assurer une interprétation pertinente des résultats. Bien que ces deux formes de validité (de construit et de contenu) ne couvrent qu’une partie du concept de validité défini ci-haut, elles n’en constituent pas moins des composantes essentielles d’une conception intégrée de la validité __ id.

I. Inférence. L’inférence dépend de la signification à accorder aux scores. Bien que cette signification repose sur la validité de contenu, la qualité de l’inférence est liée aussi à la qualité des preuves empiriques telles que la consistance des réponses ou bien la valeur de corrélations pertinentes __ id.

I. CN : coefficient de *; critère de *; indice de * (d’un item).

Doc. VA validité logique.

Doc. Validité de contenu d’un instrument, déduite d’après la correspondance évidente entre les items d’un test et l’objet de la mesure. VA validité de contenu formel/logique.

Précaution. Dans l’élaboration d’un instrument de mesure, les apparences peuvent être parfois trompeuses si l’on ne se fie qu’au simple bon sens. Cette validité doit s’apprécier par une observation minutieuse des items d’un test et de l’objet de la mesure.

Doc. Caractère de validité d’un test appréciant, au moyen d’un coefficient de corrélation, jusqu’à quel point les scores au test peuvent être utilisés pour estimer les scores réels effectivement obtenus par les mêmes sujets à une autre épreuve dont la validité a déjà été établie et reconnue. Syn. validité concourante/convergente/de concomitance/de convergence. VA validité corrélationnelle/de structure. EA coefficient/indice de validité; validité corrélationnelle/critérielle/liée à un critère.

A. But. (...) permet de comparer la concordance entre les résultats à l’épreuve en question et ceux à diverses autres épreuves ou observations portant sur le même domaine __ MEQ (1978).

B. Détermination. Cette validité se définit par le degré de relation qui existe entre les résultats obtenus à un test et les résultats obtenus par d’autres moyens de mesure portant sur des phénomènes identiques à ceux que le test prétend mesurer __ MEQ, DGDP : DMEA (1978).

C. Nature. Qualité que possède une mesure lorsque les résultats qui s’appuient sur cette dernière ressemblent aux résultats obtenus grâce à une autre mesure du même concept. (...) La variable doit se comporter comme le prédit la théorie. (...) La preuve que différentes mesures du concept donnent des résultats similaires __ SELLTIZ, C. et al. (1977).

D. Objet. Ces instruments doivent mesurer le même objet ou un objet connexe __ MEQ, DGDP : DEP (03.84).

E. Validités congruente et prédictive. La tâche qui sert de critère peut être exécutée plus ou moins au même moment que le test; on parle alors de validité congruente. Elle peut être exécutée ultérieurement; on parle alors de validité prédictive __ THINÈS, G. et al. (1975).

F. Validité immédiate. Un test qui nous aide à différencier les sujets d’après leur état actuel est reconnu comme ayant une validité immédiate __ SELLTIZ, C. et al. (1977).

Doc. Syn. validité concomitante. VA validité corrélationnelle.

Doc. VA validité concomitante, E.

Did. Syn. validité concomitante/concourante/de convergence.

Doc. Genre de validité [qui] se rapporte aux corrélations entre l’instrument en question et d’autres instruments du même type déjà validés __ OUELLET, A. (1994). Syn. validité critérielle/liée à un critère.

Méthodes. Généralement, on se base sur la modalité concurrente et la modalité prédictive pour établir cette validité. La première effectue une corrélation dans une situation présente, par exemple, dans l’établissement d’une relation au moyen de scores déjà connus. La deuxième fait une corrélation eu égard à une situation future, en vue d’obtenir un pronostic, par exemple, dans l’établissement d’une prédiction pour l’avenir __ id.